Комментарии Чимпоеш Владимира к решениям муниципального совета
1,750 total views
На заседании муниципального совета муниципия Комрат 10 января 2020 года рассматривался ряд вопросов, по которым было кардинальное расхождение между Владимиром Чимпоеш и остальными присутствующими советниками.
О причинах несогласия сообщил муниципальный советник Владимир Чимпоеш корреспонденту avtonomia.md.
«По одному из таких решений, связанным с обращением национального центра по борьбе с коррупцией – я проголосовал «против» и я единственный советник, кто был «против» принятия указанного решения — отметил Владимир.
По данному вопросу советник подробно разъяснил свою позицию.
«Дело в том, что сам запрос, который был подготовлен с НЦБК, я считаю, был сформулирован неконкретно и некорректно. Не совет определяет, работал ли тогда Степан Кара в должности бухгалтера. Это не компетенция совета, это компетенция и задача органов следствия».
Напомним, что на заседании рассматривался вопрос в отношении муниципального советника Степана Кара, в адрес которого пришел запрос от НЦБК.
«Дело в том, что сам вопрос, который был подготовлен НЦБК, я считаю, что крайне не корректный. Не совет определяет работал ли тогда Степан Кара в должности бухгалтера . Это не компетенция совета, это компетенция органов следствия.»
По словам Владимира нынешний созыв муниципального совета не владеет информацией по предыдущему делопроизводству муниципия Комрат.
«Совет не обладает достоверной информацией, работал ли тогда Степан Кара в должности бухгалтера . Это не компетенция совета, это компетенция органов следствия. Советники, большинство из которых не работало до 26 сентября прошлого года в совете, которые не знают о повседневной деятельности примэрии, не могли давать оценку по тому, что происходило. И в данной ситуации только мнение руководства примэрии и их желание получить определенный ответ совета не могло быть основанием для подготовки подобного ответа» -пояснил Владимир Чимпоеш.
О некомпетенции подобного принятия решения на заседании Владимир подчеркнул еще раз, подытожив свою позицию «против» следующим:
«Вопрос о том был ли причинен ущерб либо нет должен был определяться органом уголовного преследования . Совет мог бы ответить только на вопрос относительно значительности ущерба. В этой части я согласен. Но в самом запросе не было указано, какой ущерб был причинен примэрии. Лишь после того, как была бы названа точная цифра, совет мог бы принять решение, является ли это решение значительным, либо является незначительным»